Le premier principe de Charlotte Mason (Charlotte Mason Poetry)

Version française de l’article écrit par Art Middlekauff (©2017) avec l’autorisation du site Charlotte Mason Poetry. (Traduction ©2020 Maeva Dauplay Kosse)

« “L’enfant est une personne“ sera le cœur de notre croisade » (Mason, 1904, p. 10)

Le premier principe du synopsis en vingt points de Charlotte Mason se lit simplement :

Les enfants sont des personnes nées.

Mason, 1989f, p. Xxix

Composé de seulement six mots, il s’agit du principe le plus court du synopsis. Cette économie de formulation a contribué à un état général de confusion sur ce que Mason entend par cette affirmation. Les interprètes contemporains de Charlotte Mason ont abordé ce principe de diverses manières.

1. Certains interprètes considèrent que le premier principe est avant tout une déclaration sur la nature de l’homme plutôt que sur la nature des enfants. Par exemple : 

Charlotte Mason l’a compris, et ce n’est pas par hasard qu’elle commence sa série de principes éducatifs en donnant sa réponse à cette question des âges : « qu’est-ce que l’homme ? » Elle savait que toute philosophie, y compris toute philosophie de l’éducation, devait commencer et se développer naturellement autour d’une compréhension choisie de l’homme et rester cohérente avec cette conception. (Glass, 2014, p. 12)

2. D’autres interprètes voient dans le premier principe une déclaration de la continuité de l’être entre les enfants et les adultes. On pense que Mason prétend simplement qu’ontologiquement, les enfants et les adultes sont le même genre de chose. Par exemple, il a été suggéré que le premier principe de Mason affirme ce qui avait été précédemment affirmé par Saint-Augustin:

Toi donc, ô Seigneur mon Dieu, qui a donné la vie à l’enfant, et un cadre que, comme nous le voyons, tu as doté de sens, compacté de membres, embelli de forme, et, pour son bien et sa sécurité généraux, tu as introduit toutes les énergies vitales… (Augustin, 1886, p. 48)

Selon cette interprétation, le premier principe de Mason est considéré comme contenu dans des déclarations bibliques qui démontrent la prescience de Dieu sur la vie future d’un enfant :

La parole de l’Eternel me fut adressée, en ces mots :
Avant que je t’eusse formé dans le ventre de ta mère, je te connaissais, 
et avant que tu fusses sorti de son sein, je t’avais consacré, 
je t’avais établi prophète des nations. (Jérémie 1: 4-5, ESV, 2016)

Quand je n’étais qu’une masse informe, tes yeux me voyaient ; 
Et sur ton livre étaient tous inscrits 
Les jours qui m’étaient destinés, 
Avant qu’aucun d’eux existât. (Psaume 139: 16, ESV, 2016)

3. Certains interprètes suggèrent que le premier principe est principalement une réaction à la théorie de l’évolution, introduite par Charles Darwin avec sa publication de L’Origine des espèces en 1859. Cette interprétation est basée sur la réfutation par Mason de l’erreur suivante:

Un bébé est une énorme huître (dit un éminent psychologue) dont l’activité consiste à se nourrir, à dormir et à grandir. (Mason, 1896, p. 852)

Le « psychologue éminent » a indiqué qu’il était influencé par la théorie de l’évolution ; par conséquent, le premier principe de Mason est considéré comme un simple correctif à une idée scientifique de la fin de l’ère victorienne. On suppose alors que Mason ne fait que préconiser un retour à une conception préscientifique et traditionnelle de la nature de l’enfant.

4. Enfin, certains interprètes comprennent le premier principe comme étant de portée étroite et accessoire ou, au mieux, complémentaire aux dix-neuf autres principes, plutôt que fondamental et nécessaire à une bonne compréhension de la méthode de Mason.

Contrairement à ces différentes approches de l’interprétation, certains suggèrent que le premier principe de Mason est une vérité profonde avec une pertinence urgente pour l’église moderne. Par exemple, Susan Schaeffer Macaulay écrit :

Cette première proposition de la philosophie éducative de Charlotte Mason peut sembler simplement une déclaration de l’évidence. Mais je tiens à souligner qu’il ne s’agit pas d’un élément mineur d’une plus grande vérité. C’est une vérité centrale à part entière, et si nous l’ignorons, il peut en résulter une grande tristesse et une faute professionnelle. (Macaulay, 1984, p. 12)

Comment pouvons-nous juger entre les nombreux points de vue différents tourbillonnant autour de la signification du principe contenant six mots de Mason ? Comment comprenons-nous correctement l’intention de Mason derrière cette phrase ? La réponse commence par une compréhension de l’histoire des écrits de Mason et du déroulement de sa théorie de l’éducation au fil du temps.

Le dévoilement de la théorie de l’éducation de Mason s’est produit dans sa série de conférences de Bradford à l’hiver 1885. Ces conférences ont été rassemblées et publiées en 1886 sous le nom de Home Education. Mason a considérablement révisé Home Education dans les éditions ultérieures, mais il est toujours possible de consulter l’édition originale pour déterminer les concepts fondamentaux de la théorie de l’éducation de Mason. Mason a témoigné plus tard que l’édition originale de Home Education « contient le tout dans le germe » de la théorie de l’éducation de Mason (Mason, 1904, p. 2). Néanmoins, le volume d’origine ne contient pas l’expression « les enfants sont des personnes nées », ni même le mot « personnes » en rapport avec les enfants, à l’exception d’une remarque fortuite.

En fait, l’expression « les enfants sont des personnes nées » n’apparaît pas dans les ouvrages imprimés de Mason jusqu’à la publication du Synopsis lui-même en 1904, 19 ans après les conférences de Bradford. Mason propose son premier traitement dédié au concept dans un article de The Parents’s Review en 1911, bien après la fin de la série en cinq volumes Home Education Series. L’article de 1911 intitulé « Les enfants sont des personnes nées » (Mason, 1911a) doit alors être vu comme l’explication définitive de Mason de ce qu’elle entendait par le principe, car aucun autre segment de son écriture n’est aussi explicitement lié à la phrase.

Nous savons que Mason pensait que c’était un document important puisqu’elle l’avait publié plusieurs fois en tant que livret autonome après sa première parution dans The Parents’s Review. La collection numérique Charlotte Mason contient une édition de 1921 de la brochure (intitulée « Les enfants en tant que“personnes“ ») ainsi qu’une édition de 1923. Le document a également été inclus dans L’histoire de Charlotte Mason d’Essex Cholmondeley, où il apparaît des pages 220 à 233 sous le titre « Les enfants en tant que “personnes“ ». La note de bas de page se lit comme suit: « Écrit en 1911 et révisé deux fois par Charlotte Mason » (Cholmondeley, 2000, p. 220).

Nous apprenons le but de l’article original de 1911 d’une importante lettre de Mason à Henrietta Franklin. Mason écrit :

À propos de mon papier – imprimez-le certainement sous forme de brochure – une grande partie de celui-ci a déjà été dit auparavant, mais je voulais le placer sous l’idée d’une personne. (Mason, 1911b, p. 16)

Cette lettre fournit la clé d’interprétation de l’article « Les enfants sont des personnes nées ». Mason explique qu’elle a écrit l’article de 1911 comme un moyen de rassembler un certain nombre de concepts précédemment exprimés sous une seule idée unificatrice. Cela indique que de nombreux concepts de l’article « Les enfants sont des personnes nées » doivent avoir des précédents dans les écrits de Mason. Nous pouvons trouver ces précédents par une étude approfondie de « Les enfants sont des personnes nées » dans laquelle nous identifions des liens avec des idées antérieures dans les écrits de Mason. Cela nous permet donc d’aborder tous les écrits de Mason avec une vision complète de son premier principe.

Toutes les références aux « enfants sont des personnes nées » (Mason, 1911a) dans cet article citeront le numéro de paragraphe. Une version de l’article de Mason de 1911 avec des paragraphes numérotés peut être trouvée ici. Le contenu de «Les enfants sont des personnes nées » est résumé dans l’avant-dernier paragraphe :

Nous avons maintenant considéré, mais de manière inadéquate, la grandeur de l’enfant en tant que personne, la liberté qui lui est due en tant que personne, certaines formes d’oppression qui interfèrent avec sa propre liberté (dont la plupart lui viennent de l’intérieur), et l’aliment dont il doit vivre – Admiration, espérance et amour. (Mason, 1911a, ¶30)

Ce paragraphe nous dévoile les grandes lignes de l’article, qui se compose de quatre sections :

  1. « La grandeur de l’enfant en tant que personne »
  2. « La liberté qui lui est due en tant que personne » et «certaines formes d’oppression qui interfèrent avec sa propre liberté »
  3. «  L’aliment dont il doit vivre « 
  4. Remarques finales

1. La grandeur de l’enfant en tant que personne

Mason commence son article en décrivant « la grandeur de l’enfant en tant que personne ». Dans cette section d’ouverture, elle revient sur les premières pages de Home Education pour explorer la nature de l’enfant et les qualités qui distinguent un enfant d’un adulte.

Après avoir cité « Le découragement corrigé » de Wordsworth (c. 1806), Mason décrit l’erreur qu’elle souhaite corriger:

… Nous considérons une personne comme un produit, et avons une sorte de formule inconsciente, quelque chose comme ceci : étant donné telle ou telle condition de civilisation et d’éducation, nous aurons tel ou tel résultat, avec des variations.

Mason, 1911a, ¶1

Selon Mason, la plupart des gens considèrent les personnes comme des produits. Ils ne réalisent pas le « mystère d’une personne ». S’ils le faisaient, ils ne gafferaient pas dans l’éducation et dans d’autres domaines :

Cette doctrine du mystère d’une personne est très saine et nécessaire pour nous de nos jours ; si nous tentions même de la réaliser, nous ne gafferions pas comme nous le faisons dans nos efforts de réforme sociale, d’éducation, de relations internationales. (Mason, 1911a, ¶1)

Dans le deuxième paragraphe, Mason explique que « le mystère d’une personne est en effet divin » (Mason, 1911a, ¶2). Parce que le mystère d’une personne est divin, dit-elle, la personnalité n’a pas de limites et ne peut pas être mesurée.

Mason affirme ensuite que le premier principe est révolutionnaire :

Nous pensons que le premier article du credo éducatif de notre P.N.E.U. – « les enfants sont des personnes nées » – a un caractère révolutionnaire ; car qu’est-ce qu’une révolution sinon un renversement complet d’attitude ? Et au moment où, disons, dans une autre décennie ou deux, nous aurons adopté cette seule idée, nous constaterons que nous avons fait volte-face, inversé notre attitude envers les enfants pas seulement dans quelques détails, mais complètement. (Mason, 1911a, ¶3)

Dans le quatrième paragraphe, Mason révèle que le premier principe n’est pas l’affirmation d’une continuité de l’être entre l’enfance et le stade adulte. Mason ne prétend pas simplement qu’ontologiquement, les enfants et les adultes sont le même genre de chose. Au contraire, Mason dit que « l’immensité » du petit enfant est en fait plus grande que celle de la personne adulte :

… l’immensité d’une personne, et la plus grande immensité du petit enfant… (Mason, 1911a, ¶4)

Pourquoi Mason a-t-il choisi d’utiliser le mot immensité ? En raison de son occurrence dans le poème de William Wordsworth de 1804 «Ode. Intimations d’immortalité », décrivant l’enfant :

Toi, dont l’apparence extérieure dément
L’immensité de ton âme ;
Tu es le meilleur philosophe qui garde encore
Ton héritage, tu regardes parmi les aveugles,… (Wordsworth, 1828, p. 250)

Ces lignes font partie des 23 lignes de l’ode citée par Mason à la page 8 de l’édition de 1886 de Home Education. Plutôt que de citer les 23 lignes comme elle l’a fait en 1886, dans cet article de 1911, Mason ne comprend que des phrases clés des strophes citées :

… Quand le poète dit : « Tu es le meilleur philosophe », « Tu regardes parmi les aveugles », « hanté à jamais par l’esprit éternel », « Prophète, voyant béni », etc., – des phrases que nous connaissons tous par cœur, mais combien d’entre nous s’en rendent compte ? (Mason, 1911a, ¶4)

En 1886, Mason place ces phrases dans la strophe originale de Wordsworth :

Tu es le meilleur philosophe qui garde encore
Ton héritage ; tu regardes parmi les aveugles,
Et, sourd et silencieux, lit l’éternel profond,
Hanté à jamais par l’esprit éternel,
Puissant prophète ! Voyant béni !
(Mason, 1886, p. 8)

Le poème est cité dans une section de Home Education intitulée « The Child’s Estate » (p. 7), qui continue à la page 9 de l’édition de 1886. Mason évoque cette section de son premier livre de philosophie pédagogique en incorporant directement le titre de la section dans cet article de 1911 :

Mais cette dernière affirmation n’est peut-être pas aussi certaine ; peut-être que la taxe foncière sur la propriété de l’enfant est vraiment inévitable, et il appartient à nous, parents et aînés, d’enquêter sur la propriété et de fournir les rapports. (Mason, 1911a, ¶4)

Mais malgré le langage noble et poétique de Wordsworth à propos de l’enfant, Mason dit qu’il a échoué. « Wordsworth avait des lueurs de la vérité » (Mason, 1911a, ¶4). Il n’a vu qu’une lueur de la vérité – pas la plénitude de la vérité. Où Wordsworth a-t-il échoué ? Et où trouver la vérité la plus complète ? Mason répond à ces questions en 1886. Dans le deuxième « The Child’s Estate », elle écrit :

… L’ensemble de cette grande ode [par Wordsworth], qui, après la Bible, montre le plus profond aperçu de ce qui est particulier aux enfants dans leur nature et leur domaine. (Mason, 1886, p. 8)

Cela montre clairement que Mason croit que le seul document qui se réjouit correctement de la nature des enfants est la Bible ; le deuxième meilleur est ce poème de Wordsworth. Mais où dans la Bible trouve-t-on cet enseignement ?

« Tel est le royaume des cieux. » « Si vous ne devenez comme de petits enfants, vous n’entrerez en aucun cas dans le royaume des cieux. » «Qui est le plus grand du royaume des cieux ? Et Il a appelé un petit enfant et l’a mis au milieu. » Voici l’estimation divine de la propriété de l’enfant. Il vaut la peine que les parents réfléchissent à toutes les déclarations dans les Évangiles concernant les enfants, se débarrassant de la notion que ces paroles appartiennent, en premier lieu, aux personnes adultes qui sont devenues des petits enfants. (Mason, 1886, p. 8-9)

L’enseignement se trouve aux lèvres du Christ. Et Mason trouve dans ces mots quelque chose de bien plus grand que les hautes prétentions de Wordsworth :

Ce que ces paroles profondes sont, et combien elles peuvent signifier, il est au-delà de nous de discuter ici ; seulement ils semblent couvrir bien plus que ce que Wordsworth prétend pour les enfants dans sa portée la plus sublime: « Des nuages ​​de gloire traînants nous viennent de Dieu, qui est notre maison ». (Mason, 1886, p. 9)

Les liens clairs entre ce paragraphe de « Les enfants sont des personnes nées » et l’enseignement à domicile démontrent que les déclarations de Mason sur « La propriété de l’enfant » dans l’enseignement à domicile pp. 7-9 doivent être comprises comme étant au cœur de la signification du premier principe.

Mason continue dans le paragraphe suivant à opposer les enfants aux adultes en affirmant que les petits enfants ont une plus grande capacité à apprécier la merveille de toutes choses que les adultes (Mason, 1911a, ¶5).

Mason indique ensuite que nous n’avons que deux options : « Nous devons soit vénérer soit mépriser les enfants » (Mason, 1911a, ¶6). Nous méprisons les enfants lorsque nous les considérons comme des « êtres incomplets et peu développés » (Mason, 1911a, ¶6). Mason choisit le mot mépriser car c’est le mot queChrist a utilisé :

Nous nous souvenons tous de l’avertissement divin : «Veillez à ne mépriser aucun de ces petits » (Mason, 1911a, ¶6)

Il s’agit d’une référence directe de Mason à ce qu’elle appelait en 1886 le « code de l’éducation dans les Évangiles » :

Cela peut surprendre les parents qui n’ont pas accordé beaucoup d’attention au sujet de découvrir également un code d’éducation dans les Évangiles, expressément établi par le Christ. Elle se résume en trois commandements, et tous trois ont un caractère négatif, comme si la principale chose exigée des adultes était qu’ils ne devaient pas faire de mal aux enfants : prenez garde que vous n’offensez pas – ne méprisez pas – n’entravez pas – un de ces petits. (Mason, 1886, p. 9)

La phrase suivante montre que le code est complet :

Exécutez donc les trois lois éducatives du Nouveau Testament qui, examinées séparément, me semblent couvrir toute l’aide que nous pouvons apporter aux enfants et tout le mal dont nous pouvons les sauver ; c’est-à-dire tout ce qui est inclus dans la formation d’un enfant à la manière dont il doit aller. (Mason, 1886, p. 9)

Ce code d’éducation du Christ n’est pas un petit détail qui n’influence qu’une petite partie de la théorie de l’éducation de Mason. Au contraire, Mason base toute sa méthode dessus. Par exemple, elle fait appel à ces paroles du Christ comme son mandat pour interdire les leçons ennuyeuses :

Presque aussi mauvaise est la façon dont la vie intellectuelle de l’enfant peut être détruite à ses débuts par une série de leçons mornes et traînantes…

Mason, 1886, p. 12

Nous voyons donc que le premier principe de Mason est destiné à évoquer le « code de l’éducation dans les Évangiles », qui est le fondement typiquement chrétien de Mason pour sa philosophie de l’éducation.

Poursuivant son contraste entre les enfants et les adultes dans le paragraphe suivant, Mason fournit une liste de façons dont les enfants sont supérieurs aux personnes matures :

  • proximité d’observation
  • intensité de l’expérience émotionnelle
  • capacité à vraiment aimer
  • fertilité de l’imagination
  • taux d’apprentissage

Le paragraphe suivant dit que cela peut sembler « une déclaration absurdement exagérée des pouvoirs et des progrès d’un enfant » (Mason, 1911a, ¶8) – mais Mason affirme que c’est une vérité sobre.

Dans le huitième paragraphe, Mason oppose à nouveau les enfants aux adultes en fournissant une liste des réalisations pratiques des enfants au cours des premières années de la vie, comme l’apprentissage d’une langue. Puis Mason différencie sa vision des enfants non seulement de Wordsworth mais aussi de l’évolutionniste :

Je considère un enfant tel qu’il est, et je ne le trace pas non plus, avec Wordsworth, aux hauteurs supérieures, ou, avec l’évolutionniste, aux profondeurs inférieures ; parce qu’une personne est un mystère ; c’est-à-dire que nous ne pouvons pas l’expliquer ou le rendre compte, mais devons l’accepter tel qu’il est. (Mason, 1911a, ¶8)

Dans le dernier paragraphe de la première section, Mason affirme que les enfants ont de mauvaises tendances et sont pourtant innocents. Ainsi rappelle le deuxième principe de Mason : «[Les enfants] ne naissent ni bons ni mauvais, mais avec des possibilités de bien et de mal» (Mason, 1989f, p. Xxix). De cette façon, le second principe peut être compris comme un corollaire du premier.

Mason continue également de citer le Christ comme fondement de sa philosophie : « Le Christ décrit… l’humilité des petits enfants » (Mason, 1911a, ¶9).

Mason conclut cette section par une réponse directe aux personnes qui peuvent supposer que son premier principe n’est pas révolutionnaire. Pour ceux qui pensent que «les enfants sont des personnes nées» n’est pas nouveau, Mason écrit :

Bien sûr, nous devons, dites-vous ; Qu’est-ce que le monde fait d’autre que d’accepter naturellement un enfant ?… Mais n’allons-nous pas trop vite ? Acceptons-nous vraiment les enfants en tant que personnes…?

Mason, 1911a, ¶9

2. La liberté qui lui est due en tant que personne et certaines formes d’oppression qui interfèrent avec sa propre liberté

Dans cette deuxième section, Mason passe de la nature et des attributs de l’enfant aux droits inhérents de l’enfant. Elle énumère six droits distincts que l’enfant possède en raison de sa naissance. Elle les appelle « la Déclaration des droits de l’enfant » (Mason, 1911a, ¶14), un terme qui a soulevé les sourcils d’au moins un éducateur classique (Natal, 1999).

Selon Mason, l’idée qui unifie les différents droits de l’enfant est la « liberté ». La liberté est le « droit le plus inaliénable et sacré d’une personne en tant que personne » (Mason, 1911a, ¶10). Mason indique qu’il s’agit d’une nouvelle révélation : « Les parents le soupçonnent depuis une génération ou deux » (Mason, 1911a, ¶10). Ce que les parents ont « suspecté » (depuis environ 1800), Mason le révélera plus en détail dans les paragraphes suivants. Les parents s’en doutent depuis à peu près l’époque de Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), qui « a été le premier à reconnaître que les enfants sont des personnes nées ». (Armfield, 1906, p. 77).

Avant d’énumérer les droits spécifiques, Mason jette les bases en déclarant que l’obéissance ne peut être enseignée à juste titre que sur la base de l’autorité morale (Mason, 1911a, ¶11). Il s’agit d’une reformulation du troisième principe de son synopsis, indiquant le lien direct entre les principes 1 et 3.

Droit # 1: Absence de licence

Dans le onzième paragraphe, Mason écrit:

… Le premier devoir du parent est d’enseigner aux enfants le sens du mot « doit » ; et la raison pour laquelle certains parents n’obtiennent pas l’obéissance rapide et joyeuse de leurs enfants est qu’ils ne reconnaissent pas le « doit » dans leur propre vie. (Mason, 1911a, ¶12)

Ceci est un parallèle direct de son écriture en 1886 :

L’enfant n’a jamais découvert un fond de moût derrière les décisions de sa mère ; il ne sait pas qu’elle ne doit pas le laisser casser les jouets de sa sœur, se gaver de gâteau, gâcher le plaisir des autres, car ces choses ne sont pas bonnes. Que l’enfant perçoive que ses parents sont obligés par la loi aussi bien que lui, qu’ils ne peuvent tout simplement pas lui permettre de faire les choses interdites, et il se soumet avec la douceur douce qui appartient à son âge. (Mason, 1886, p. 11-12)

En se référant à nouveau aux premières pages de Home Education, Mason montre que l’expression « Les enfants sont des personnes nées » est censée englober son enseignement de 1886, même si elle n’utilisait pas le terme de personnalité à cette époque.

Dans le paragraphe suivant, Mason indique que le parent est également sous autorité (Mason, 1911a, ¶13). Ceci est étroitement lié au quatrième principe de son synopsis, indiquant le lien direct entre les principes 1 et 4. Encore une fois, l’idée est également présentée en premier dans les premières pages de Home Education :

Que l’enfant perçoive que ses parents sont obligés par la loi aussi bien que lui, qu’ils ne peuvent tout simplement pas lui permettre de faire les choses interdites, et il se soumet avec la douceur douce qui appartient à son âge. (Mason, 1886 p. 12)

Droit # 2 : Absence de conscience de soi

Dans le paragraphe suivant, Mason écrit :

L’article suivant de la Déclaration des droits de l’enfant est cette liberté que nous appelons innocence et que nous trouvons décrite dans les évangiles comme de l’humilité. (Mason, 1911a, ¶14)

Le parent ne doit pas rendre l’enfant conscient de lui-même. Mason trouve la base de ce droit non pas dans la tradition classique mais dans les enseignements du Christ. Dans cet article, Mason procède de l’enseignement du Christ sur la nature de l’enfant à ce premier droit de l’enfant que l’on trouve « dans les évangiles ».

Droit # 3: Accès au banquet

Au quinzième paragraphe, Mason note que :

Notre travail pour protéger les enfants de cette tyrannie doit être aussi bien positif que négatif ; il ne suffit pas de s’abstenir de tout regard ou de toute parole susceptible de tourner les pensées d’un enfant sur lui-même, mais nous devons le rendre maître de son héritage et lui donner beaucoup de choses agréables à penser… (Mason, 1911a, ¶15)

L’utilisation par Mason des mots « positif » et « négatif » est à nouveau une allusion directe à sa première exposition du « code de l’éducation dans les Évangiles » de 1886 :

Mais, en fait, le positif est inclus dans le négatif, ce que nous sommes tenus de faire pour l’enfant dans ce qu’il nous est interdit de faire pour sa blessure. (Mason, 1886, p. 9)

On voit donc que le onzième principe du Synopsis découle directement du premier principe :

11. Mais nous, croyant que l’enfant normal a des facultés d’esprit qui lui permettent de gérer toutes les connaissances qui lui sont propres, lui donnons un programme complet et généreux ; veiller seulement à ce que toutes les connaissances qui lui sont offertes soient vitales, c’est-à-dire que les faits ne soient pas présentés sans leurs idées informatives. (Mason, 1989f, p. Xxx)

Nous voyons encore un autre principe déduit par Mason de la nature de l’enfant, tel que compris par les paroles du Christ dans les Évangiles.

Droit # 4: Absence d’égoïsme

Mason affirme ensuite que tous les enfants ont le droit d’être à l’abri de la tyrannie de l’égoïsme, et que cela impose aux parents la responsabilité d’éduquer correctement leurs enfants. Mason fournit ces conseils :

L’égoïsme est une tyrannie difficile à échapper ; mais une certaine connaissance de la nature humaine, du fait que l’enfant a, naturellement, d’autres désirs que ceux qui tendent à l’auto-satisfaction, qu’il aime être aimé, par exemple, et qu’il aime savoir, qu’il aime servir et aime donner, aidera ses parents à rétablir l’équilibre de ses qualités et à délivrer l’enfant de devenir l’esclave de son propre égoïsme. (Mason, 1911a, ¶16)

Mason implique qu’une méthode d’éducation basée sur les prix et l’émulation renforcera plutôt qu’affaiblira l’impulsion de l’égoïsme. Mais elle indique qu’une méthode d’éducation basée sur le désir de connaissance de l’enfant aidera à délivrer l’enfant de cette tyrannie. Nous voyons donc que l’approche de Mason en matière de motivation est directement liée à sa compréhension de l’enfant en tant que personne.

Droit # 5 : Liberté de penser

Mason écrit: « Une autre liberté que nous devons défendre pour les enfants est la liberté de penser » (Mason, 1911a, ¶17). Les parents et les enseignants ne peuvent pas violer les droits inhérents de leurs enfants en imposant ou en implantant des pensées, des idées et des opinions. L’enfant doit être autorisé (et encouragé à) penser par lui-même.

Droit # 6 : Absence de superstition

Le sixième droit de l’enfant est peut-être le plus important. Mason écrit : « La dernière tyrannie que nous pouvons considérer est celle de la superstition » (Mason, 1911a, ¶18). Selon Mason, la seule façon de garantir cette liberté est d’enseigner et de former la connaissance de Dieu :

Si nous ne voulons pas que nos enfants soient exposés à des terreurs qui sont très affreuses pour les jeunes, notre ressource est de leur donner la connaissance de Dieu, et « la vérité les rendra libres ». (Mason, 1911a, ¶18)

En citant Jean 8:32, Mason révèle à nouveau qu’elle se tourne vers le Christ pour obtenir des conseils. En effet, dans ce paragraphe, elle montre que la réponse n’était pas connue des penseurs classiques préchrétiens :

Les tragédies d’Eschyle, de Sophocle, d’Euripide ont toutes un thème épouvantable, le jeu arbitraire et téméraire des dieux sur la fortune humaine. En effet, il a été bien dit que la tragédie à l’ère chrétienne est impossible, car le désespoir de toute situation implique la mauvaise volonté des dieux ; et il est cité comme un fait curieux que des trois grandes tragédies de Shakespeare, deux se déroulent à l’époque préchrétienne, et la troisième est provoquée par une personne non chrétienne. (Mason, 1911a, ¶18)

On pourrait objecter que l’éducation ne peut pas enseigner la connaissance de Dieu et qu’un tel contenu spirituel et religieux est hors de la portée du parent et de l’enseignant. Mais Mason insiste sur le fait que ce n’est pas le cas, en raison du 20e principe de son synopsis :

Nous ne permettons aucune séparation entre la vie intellectuelle et la vie spirituelle des enfants, mais nous leur apprenons que l’Esprit Divin a un accès constant à leur esprit, et qu’il est leur Soutien Continuel, que ce soit dans leurs intérêts, leurs obligations ou les plaisirs de la vie.

Il est nécessaire d’apprendre aux enfants l’existence de leur esprit, afin qu’ils réalisent à quel point l’accès de l’Esprit divin à leur esprit est facile et nécessaire, qu’il est comme un ami intime avec eux, invisible, tout au long de leurs jours, que le Tout-Puissant les chérit et protège, que les pouvoirs des ténèbres ne peuvent pas les approcher, qu’ils sont en sécurité gardés par leur « Aimant Tout-Puissant ». (Mason, 1911a, ¶18)

Nous voyons encore un autre principe déduit par Mason directement des paroles du Christ dans les Évangiles.

Mason conclut sa présentation de « La Déclaration des droits de l’enfant » en insistant sur la responsabilité du parent :

… Si la place d’un enfant est un paradis bien ordonné, il doit remercier ses parents pour son heureux état ; et, s’il est condamné à un « enfer » de troubles et de désirs ardents et de ressentiments, ses parents sont-ils sans blâme ? (Mason, 1911a, ¶19)

Mason réaffirme à nouveau les responsabilités des parents qu’elle a identifiées pour la première fois près de 30 ans auparavant dans sa série de conférences :

Et cette responsabilité n’est pas également partagée entre les parents : c’est aux mères du présent que dépend l’avenir du monde, car ce sont les mères qui ont la seule direction des premières années des enfants, les plus sensibles. (Mason, 1886, p. 2)

3. L’aliment dont il doit vivre

Au vingtième paragraphe, Mason passe de la discussion des droits de l’enfant à la discussion des besoins de l’enfant. Elle indique qu’elle utilisera trois lignes de « Despondency Corrected » de Wordsworth (c. 1806) pour décrire les trois principaux besoins.

Besoin n ° 1 : espoir

Mason a d’abord indiqué que la personne vit d’espoir. La principale preuve qu’elle cite est que « Notre Dieu est décrit comme “le Dieu de l’espoir.“ Alors que certains peuvent se moquer et dire « quel est le bien de l’espoir », Mason réplique :

… L’espoir est une possession réelle sinon tangible que, comme toutes les meilleures choses, nous pouvons demander et avoir. (Mason, 1911a, ¶21)

Besoin n ° 2 : l’amour

Dans le paragraphe suivant, Mason note que la personne vit par amour dans de nombreuses dimensions : l’amour envers et à partir des autres, et l’amour envers et à partir de Dieu. Mais ces nombreuses dimensions forment une unité : « Comme tout amour implique un don et une réception, il n’est pas nécessaire de diviser les courants qui se rencontrent » (Mason, 1911a, ¶22). Et ce n’est pas « une affection dévorante et déraisonnable pour tout individu », mais plutôt « de l’amour qui part de nous pour aller dans toutes les directions et la capture d’amour à toutes les sources » (Mason, 1911a, ¶22).

Mason cite l’autorité biblique pour les trois grands besoins de l’enfant. Elle assimile l’admiration, l’espoir et l’amour de Wordsworth à « la foi, l’espérance et l’amour » de St. Paul (1 Co 13:13, ESV, 2016). Deux des mots correspondent ; Mason assimile alors « admiration » à « foi ». Pour la deuxième fois maintenant, Mason indique à quel point Wordsworth parvient à articuler la vérité parfaite de la Parole de Dieu :

… L’ensemble de cette grande ode [par Wordsworth], qui, après la Bible, montre le plus profond aperçu de ce qui est particulier aux enfants dans leur nature et leur domaine. (Mason, 1886, p. 8)

Besoin n ° 3 : Admiration (foi)

Mason décrit maintenant le troisième grand besoin de la personne, « l’admiration » (Wordsworth) ou la « foi » (St. Paul). Dans ce paragraphe, Mason note que l’admiration ou la foi sont transmises à l’enfant principalement par l’atmosphère : « nous ne pouvons pas parler beaucoup de la question » (Mason, 1911a, ¶23). Cela rappelle le sixième principe de son synopsis, indiquant le lien direct entre les principes 1 et 6.

Dans le vingt-quatrième paragraphe, Mason indique que la chose la plus importante à transmettre dans l’éducation est la connaissance de Dieu :

[Les parents] croient que la connaissance de Dieu, la foi en Dieu, est la chose vitale, et c’est vraiment ce qu’ils souhaitent le plus que leurs enfants possèdent… (Mason, 1911a, ¶24)

Cela contraste avec l’enseignement classique, où la vertu est le but le plus élevé. Certains peuvent prétendre que la connaissance de Dieu est une question religieuse qui ne peut être transmise par l’éducation. Mais Mason contrecarre cette notion en disant :

Je pense que cela nous aiderait si nous nous rendions compte qu’à aucun moment de leur vie les enfants ne sont ignorants de Dieu, que le terrain est toujours préparé pour cette semence et que le seul soin de la mère doit être d’éviter les platitudes et les expressions galvaudées et de parler avec la fraîcheur et la ferveur de ses propres convictions. (Mason, 1911a, ¶24)

Étant donné que la connaissance de Dieu est la condition naturelle (et non surnaturelle) de l’enfant, elle constitue un objectif approprié de l’éducation. Et Mason pointe la narration du texte biblique comme un moyen clé pour y parvenir (où la méditation est une narration mentale) :

Je pense que nous pourrions utiliser plus que nous le faisons l’habitude de la méditation comme moyen d’atteindre la connaissance de Dieu. (Mason, 1911a, ¶22)

Mason explique ce que l’on entend par méditation dans son article de 1906 portant ce nom :

Mais tout cela n’est pas de la méditation ? Non ; mais à la fin, la mère ou l’enseignante pourrait dire : « Tu te réveilles parfois avant l’arrivée de l’infirmière. Si vous deviez le faire demain, vous pourriez vous raconter cette histoire sans oublier un mot. » C’est l’une des choses agréables qu’un enfant adorera faire ; et ici nous avons la méditation, non pas dans sa phase initiale, mais dans la perfection ; parce que cet acte de narration mentale a l’effet curieux de mettre sous les yeux de l’esprit les personnes et l’action du conte, un peu comme elles apparaissent chez un cinémographe ; et, avec le progrès de l’histoire et l’action des personnages, viennent à l’esprit les idées qui lui sont propres – vous méditez dans le sens le plus complet du mot.

Cette manière de méditer pourrait bien être recommandée aux enfants de tous âges; leur propre lecture dévotionnelle du soir faisant l’objet de leur méditation matinale, ou vice versa, selon ce qui est le plus pratique. (Mason, 1906, p. 708)

En assimilant la méditation à la narration, Mason pointe le quatorzième principe de son synopsis, indiquant le lien direct entre les principes 1 et 14.

Mason revient ensuite sur le sujet de l’espoir et expose l’idée que « nous devons amener les jeunes sur ce tonique » de l’espoir (Mason, 1911a, ¶25). Au paragraphe 26, elle décrit plus en détail comment la grâce de l’espérance peut être communiquée aux enfants.

Dans le paragraphe suivant, Mason affirme à nouveau que la connaissance de Dieu est le but et la récompense les plus élevés de la vie : « la connaissance de Dieu est la récompense ineffable qui nous est proposée…» (Mason, 1911a, ¶27). En parlant de vie, Mason voit une continuité radicale entre cette vie et la suivante. Au lieu de réduire l’espoir à un désir pour le prochain monde, Mason indique que l’espoir maintenant et dans l’au-delà est en grande partie le même :

… Il n’y a aucun indice de changement en place, mais seulement de changement d’état ; que, concevables, les travaux que nous avons commencés, les intérêts que nous avons établis, les travaux pour les autres que nous avons entrepris, les amours qui nous contraignent – peuvent encore être notre occupation dans la vie invisible – il se peut que, avec une telle possibilité devant nous, nous passerons nos journées avec plus de sérieux et d’efforts, et avec une grande espérance indicible. (Mason, 1911a, ¶27)

Mason explique la nature commune de cette vie et la suivante dans une lettre de 1911 à Henrietta Franklin :

Cela vous dérange-t-il que je vous demande de relire le vol. II. des petits livres rouges [du Sauveur du monde] pp. 71-76 et Vol. III. pp. 106-117. J’ai essayé de dire de façon très grossière quelque chose que je veux dire. (Je sais que vous aussi recevez Jésus comme « un enseignant envoyé par Dieu » et c’est tout l’argument requis). Mais je veux vous dire pourquoi je pense que je dois continuer à vivre aussi longtemps que je le peux. Je ne recherche rien de plus que le châtiment, la récompense ou l’indemnisation que je reçois ici – à la seule exception d’une « vie plus abondante », c’est-à-dire, je pense, la connaissance de Dieu, la conscience de Dieu.

Mais il y en aura
Tant à faire
Tant à savoir
Tant à voir
Tellement à aimer

À l’heure actuelle, les gens ne peuvent voir, savoir, faire, aimer que lorsqu’ils sont préparés, et j’ai l’idée que nous devons commencer les choses dans la chair. Nous continuerons avec cela dans l’esprit. Toutes les personnes que nous rencontrerons, nous devons d’abord les connaître, les réaliser ; toutes les fleurs du monde – toutes les étoiles de l’univers (et je ne connais pas d’astronomie à proprement parler !)

Bien sûr, « Ses serviteurs le serviront » toujours de toutes les manières et nous ne savons pas quelle est la première ou la dernière des façons, vous vous souvenez du Lazare de Browning, à quel point les choses intensément insignifiantes l’ont attiré.

Je ne devrais pas me demander si c’est le genre d’évangile que notre âge attend et si nous attendons si mal que nous jouons comme des enfants fatigués dans une foire. (Mason, 1911c, p. 18)

Mason indique que pour fixer cet espoir chez les enfants, nous devons fixer l’espoir d’abord dans nos propres cœurs.

Puis au paragraphe vingt-neuf, Mason revient sur le sujet de l’amour et indique que l’atmosphère est le principal moyen de transmettre cette grâce aux enfants :

Si nous aimons nous-mêmes ces choses qui sont belles, eh bien, l’amour est contagieux et les enfants feront comme nous.

Mason, 1911a, ¶29

4. Remarques finales

Dans le trentième paragraphe, cité ci-dessus, Mason révèle la structure de l’article. Et en conclusion, Mason cite à nouveau les poèmes qu’elle a cités au début.

Implications

Dans son article, Mason affirme à plusieurs reprises que le premier principe est révolutionnaire. Elle déclare que l’idée générale n’est suspectée que depuis « une génération ou deux » (¶10). Cette perspective est expliquée par une conférence antérieure à un public de PNEU. Le 24 novembre 1906, une femme nommée Mlle Shakespeare s’est adressée à un rassemblement du PNEU à Oakleigh, Duppas Hill. Son sujet était « L’enfant dans la littérature ». Dans son discours, elle a « passé en revue le traitement des enfants dans la littérature du monde jusqu’à nos jours » (Armfield, 1906, p. 77). On nous dit qu’elle a commencé avec les anciens :

Elle a souligné que les enfants avaient toujours été traités objectivement dans la littérature des Anciens et a montré que c’était relativement récemment que le point de vue avait changé. Elle a lu des citations d’Homère et d’autres écrivains pour le prouver et pour montrer l’amour passionné pour les enfants même à cette époque. (Armfield, 1906, p. 77)

Selon cette conférencière du PNEU, la vision grecque classique de l’enfant, telle qu’exprimée par Homère et d’autres, était « objective ». Mais « relativement récemment », quelque chose avait changé – la vision contemporaine des enfants n’était plus « objective » (Armfield, 1906, p. 77).

Dans la conférence de Mlle Shakespeare, elle «[est passée] au moyen âge», car elle « ne nous donne aucune image de l’enfance, même pas de la plume de Chaucer ». Ensuite « la conférencière s’est attardée sur les formalités et les cérémonies qui existaient entre parents et enfants aux 17e et 18e siècles, citant Montaigne pour montrer jusqu’où allaient ces formalités. » Mlle Shakespeare a particulièrement noté le point de vue de John Locke :

La conférencière a mentionné le point de vue de Locke sur l’esprit d’un enfant comme une feuille de papier vierge sur laquelle il fallait écrire pour montrer à quel point le point de vue était toujours objectif. (Armfield, 1906, p. 77)

Mlle Shakespeare décrit ensuite un changement :

Elle passe ensuite à Rousseau, soulignant qu’il est le premier à reconnaître que les enfants sont des personnes nées et que, depuis lors, les idées sur les enfants ont progressivement évolué jusqu’à ce que le point de vue soit devenu totalement subjectif aujourd’hui ; les droits des enfants ont été reconnus, leur individualité a pu se développer et ils ont été traités avec un amour sage et réfléchi. Mlle Shakespeare a illustré ce changement d’attitude progressif envers les enfants par des extraits délicieux et pertinents de la littérature de chaque période. (Armfield, 1906, p. 77)

Avec l’apparition de Jean-Jacques Rousseau, les enfants ont commencé à être vus d’un point de vue subjectif : les enfants étaient vus comme des personnes. Selon Shakespeare, les implications de ce point de vue étaient les suivantes :

  • « Les droits des enfants ont été reconnus »
  • «  Leur individualité a pu se développer »
  • « Ils ont été traités avec un amour sage et réfléchi »

Cette perspective correspond parfaitement au contenu de « Les enfants sont des personnes nées », dans lequel Mason énonce explicitement «la Déclaration des droits de l’enfant» (¶14).

Mason décrit une progression de la pensée qui s’est produite entre l’époque de Rousseau et sa propre époque. Dans The Parents ‘Review en 1896, Mason dit que « nos grands-pères et grands-mères avaient un principe salvateur qui, au cours des deux ou trois dernières décennies, nous avons été, à dessein déterminé, travaillés à perdre » (Mason, 1896, p. 851). Les grands-parents de Mason étaient parents vers 1800, peu de temps après la mort de Rousseau. Quelque chose a changé deux ou trois décennies avant l’époque de l’écriture de Mason, qui se situerait entre 1866 et 1876.

En 1859, Charles Darwin a publié Sur l’origine des espèces. Cela a influencé la pensée de beaucoup à l’époque de Mason, y compris James Sully, qui a publié Studies of Childhood en 1895. Dans l’article de 1896, Mason écrit :

Un bébé est une énorme huître (dit un éminent psychologue) dont l’activité consiste à se nourrir, à dormir et à grandir. Même le professeur Sully, dans son livre le plus délicieux, est déchiré en deux. Les enfants l’ont conquis, l’ont convaincu hors de tout doute qu’ils sont comme nous, mais plus encore. Mais alors il est évolutionniste et se sent engagé à adapter l’enfant aux principes de l’évolution. (Mason, 1896, p. 852)

Mason décrit un changement d’attitude dû à l’influence de la théorie de l’évolution. Notons cependant que cela n’indique pas un changement dans la trajectoire de la pensée de la vue objective à la vue subjective. Chaque indication donnée par la description de Mason de l’impact de Sully et des idées connexes est cohérente avec une vision de plus en plus subjective des enfants.

Néanmoins, il est important de comprendre que le premier principe de Mason ne peut être réduit à une réfutation du concept évolutif de « l’huître ». Dans « Les enfants sont des personnes nées », l’évolution n’est mentionnée qu’une seule fois, mais ensuite comme un élément d’une image beaucoup plus large :

Je considère un enfant tel qu’il est, et je ne le trace pas non plus, avec Wordsworth, aux hauteurs supérieures, ou, avec l’évolutionniste, aux profondeurs inférieures; parce qu’une personne est un mystère; c’est-à-dire que nous ne pouvons pas l’expliquer ou le rendre compte, mais devons l’accepter tel qu’il est. (Mason, 1911a, ¶8)

Rappelons que, selon Mason, Wordsworth, « après la Bible, montre la compréhension la plus profonde de ce qui est particulier aux enfants dans leur nature et leur domaine » (Mason, 1886, p. 8). Pour Mason, la plénitude se trouve dans les paroles du Christ, et si nous entrons dans ces paroles par la foi, nous entrons dans une révolution. Edward Lyttelton, ancien directeur d’Eton, a reconnu la nature révolutionnaire de la « vision subjective » de Mason sur l’enfant :

Lyttleton [sic] s’exprimant en 1922 avait déclaré que C. M. Mason avait fait « la grande découverte éducative de l’époque ».

« La découverte », a déclaré Elsie Kitching, « est que les personnes ont des esprits et que les esprits ont besoin de relations et que les relations sont inspirées par le Saint-Esprit  » (Cholmondeley, 1956, p. 6).

Un test utile pour voir si un parent ou un enseignant comprend le premier principe est de considérer ces mots de Mason :

Maintenant, placez un enseignant devant une classe de personnes d’une beauté et d’une immensité telle que j’ai essayé d’indiquer et il dira : « Qu’est-ce que j’ai à leur offrir ? » Ses leçons de routine ennuyeuses s’effondrent dans la poussière quand elles font face aux enfants tels qu’ils sont. (…)

Nous enlevons nos chaussures de nos pieds ; nous « ne savions pas que c’était en eux », que nous soyons leurs parents, leurs professeurs ou de simples spectateurs. Et avec un certain sentiment de respect pour nous, nous serons mieux préparés à réfléchir à la manière et aux éléments sur lesquels les enfants devraient être éduqués. (Mason, 1989f, p. 44-45)

Si nous regardons nos enfants et n’avons pas ce « sentiment d’émerveillement », alors nous ne comprenons pas le premier principe de Mason. Si nos leçons de routine ne s’effondrent pas en poussière, alors nous n’avons pas affronté « les enfants tels qu’ils sont ». Si nous ne reconnaissons pas notre propre pauvreté et que ne nous demandons pas « Qu’est-ce que j’ai à offrir » aux enfants, alors nous ne sommes pas encore entrés dans la révolution.

Mason affirme que les enfants sont nés avec plusieurs pouvoirs :

  • « Tous les pouvoirs nécessaires pour réaliser et s’approprier toute connaissance, toute beauté et toute bonté » (Mason, 1911a, ¶15)
  • « Le degré de pouvoir pour gérer les connaissances qui lui appartiendront en tant qu’homme » (Mason, 1989e, p. 363)
  • « Tout l’esprit dont il a besoin pour ses occasions » (Mason, 1989f, p. 36)

L’implication est que nous devons abandonner la notion classique d’enseigner à nos enfants les outils d’apprentissage :

Notre métier est donc de le nourrir au quotidien avec les connaissances qui lui sont propres… plutôt que de lui fournir les outils pour gérer les connaissances, voire de faire de lui un expert dans l’utilisation de ces outils… (Mason, 1989e, p. 363 )

De plus, nous devons reconnaître les droits de l’enfant. Dans les autres écrits de Mason, elle énumère les droits supplémentaires des enfants en tant que personnes non énumérées dans son article de 1911:

  • « Le droit de chaque individu de se développer sur le modèle de son propre caractère » (Mason, 1989c, p. 138)
  • « Notre premier soin doit être de préserver l’individualité, donne du jeu à la personnalité des enfants » (Mason, 1989a, p. 186)
  • « Nous ne pouvons pas nous mêler directement de la personnalité de l’enfant ou de l’homme » (Mason, 1989c, p. 183)
  • « Nous ne pouvons pas commettre une infraction plus grave que de mutiler, écraser ou renverser une partie d’une personne» (Mason, 1989f, p. 80)

Il est impossible de surestimer l’importance fondamentale du premier principe dans la théorie de l’éducation de Mason. Nous avons vu dans le document de 1911 que les principes 2, 3, 4, 6, 11, 14 et 20 dérivent tous du principe 1. En effet, Mason déclare que « “l’Enfant en tant que personne“ sera le nœud même de notre croisade. » (Mason, 1904, p. 10). Il est inconcevable que le nœud de la croisade soit un retour à la philosophie classique. Au contraire, l’article de Mason de 1911 fait directement allusion à sa conception de 1886 du « code de l’éducation dans les Évangiles », qui englobe « tout ce qui est inclus dans la formation d’un enfant à la manière dont il devrait aller » (Mason, 1886, p. 9). Nous voyons alors que le « nœud de notre croisade » n’est rien de moins que le code de l’éducation dans les Évangiles.

On voit ainsi que le principe « Les enfants sont des personnes nées » est une affirmation majeure qui contient une multitude d’idées dérivées. Après la mort de Mason, il a été considéré comme une règle fondamentale pour identifier ce qui est fidèle à sa méthode :

[Mason] a toujours testé chaque nouvelle idée selon les principes sous-jacents de sa philosophie : 

«Un enfant est une personne» et, en tant que tel, a besoin de nourriture pour l’âme et l’esprit comme le fait le corps.

Franklin, 1927, p. 182

Cette règle est applicable aujourd’hui. Toute interprétation qui ne prend pas en charge ce test est une méthode Mason contrefaite. Adoptez ce test et entrez dans la révolution aujourd’hui. Ces idées ont encore le pouvoir de changer le monde, un parent ou un enseignant à la fois. Le prochain à changer pourrait être vous.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Créez un site ou un blog sur WordPress.com

Retour en haut ↑

Créer un nouveau site sur WordPress.com
Commencer
%d blogueurs aiment cette page :